Комментарии

1. Белла Айзенберг написал(а):

   1. «Это хрустальная, прозрачная душа; таких людей мало; они редки; это перлы в толпе». Так Штольц характеризует своего друга. Я разделяю точку зрения героя в отношении Обломова и человечества в целом. Действительно, искренность и бескорыстная доброта это свойства детской души. Если мы обратимся к роману, то заметим, что Обломов не раз вспоминает детство и образ матери. Думаю, это говорит о том, что он живёт прошлым, потому что лучшие дни его жизни остались именно в том времени. Обломов не понимает, почему такие низкие качества, как сплетни, хвастовство, зависть стали нормой в обществе, он сопротивляется «толпе»: «Что ж это за жизнь? Я не хочу ее. Чему я там научусь, что извлеку?» При этом, Илья Ильич призывает к высоко духовным взаимоотношениям и взглядам и совсем не скрывает чувств и намерений, что и содержит в себе слово «прозрачная»: «И добро бы истины, блага себе и другим — нет, они бледнеют от успеха товарища». Не могу сказать, что знаю многих людей, да и знаю ли, но, мне кажется, таких, как Обломов мало. В то же время, Илья Ильич при всей своей философской глубине действительно не является миссионером, он даже не проявляет себя как личность заинтересованную. До каких пор это продолжается? Пока кто-нибудь не захочет понять Обломова, а таким героем в романе является Ольга, которая даже начала меняться под влиянием главного героя, она добровольно приняла его ценности и мировоззрение. Это напоминает добровольный приход человека к религии, а не миссионерское, зачастую насильственное, обращение человека в неё. Тогда можно рассматривать Обломова как храм, возникший в противовес неверующему в прекрасное и высоко духовное обществу. Можно судить, что Штольц видит это внутреннее содержание своего друга, но стремится обратить бездействие Ильи Обломова в миссионерскую деятельность. Почему? Возможно, Андрей Штольц понимает, что сложившееся общество ушло очень далеко от того храма, который сохранил Илья Ильич и судьба его может сложиться двумя путями — либо Обломов начнёт просвещать других, либо храм умрёт вместе с главным героем. Роман И. А. Гончарова заканчивается именно исчезновением храма со смертью героя.
   2. Почему же Илья Обломов противится просветительской деятельности и «спит»? По словам самого Обломова, он просто нашёл альтернативу общественным занятиям, потому что среди этих людей нет ничего, что могло бы его привлечь: «Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены света и общества!» Илья Ильич подчёркивает, что нет оси, нет «центра», нет какой-либо идеи или единого понимания среди людей, а значит и само общество распадается, так как каждый озабочен лишь собой, своим, для себя, но не для другого. Вполне возможно, что одному Обломову эта задача просто непосильна или он разочарован настолько, что «доверяет» И. А. Гончарову осветить для читателя свои мысли и взгляды.

2. Юля Григорьева написал(а):

   Я согласна с суждением Штольца о том, что Обломов- «хрустальная, прозрачная душа». Так, вспомним его спор с Пенкиным. Он там доказывал, что любого человека нужно считать человеком. А не это ли есть «хрустальность» души?
   Но всё же Обломова трудно назвать несчастным человеком, скорее он всё-таки виноват. Именно из-за своей лени все его мечты не воплощались в реальность, хотя Штольц всё хотел, чтобы он поехал заграницу. Но из-за своей лени он почти всё время пролежал на диване, именно поэтому он и виноват.
   Обломов ленив, но умеет отстаивать свою точку зрения. А таких людей мало, ведь, как правило, происходит наоборот. Они живут в своём мире со своими принципами. А кто сейчас хочет быть таким, как все? Именно поэтому я и согласна с мнением нашего ровестника год назад.

3. Бекбулатов Дмитрий написал(а):

   1-2 второй вопросы. «Это хрустальная, прозрачная душа; таких людей мало; они редки; это перлы в толпе». Так говорит Штольц о своем друге Обломове. Понять Штольца можно, Илья Ильич его лучший друг. Штольц хоть и понимает, что надо освободить своего друга от этого ленивого анабиоза, также понимает, что сделать это сложно, так как Обломов не ведется на ложь, его не совратит никакой фальшивый путь. Именно поэтому Штольц и говорит про обломова, что тот перл в толпе. Обломов как бы отстранился от всей от общей массы людей, которая постоянно чего-то хочет, что-то делает, чтобы этого достичь, он просто смотрит со стороны и анализирует. Может это не правильный подход, так как сам он ни во что не вовлечен. Это отстраненность и выражается в его лежании. Как остраниться от постоянной спешки? Он виноват, если проводить параллель с Базаровым. Да они оба были так сказать заложниками сиутации, каждый рос в такой среде, в которой ему пришлось тем человеком, которым мы встречаем его в произведении. Но Базаров заплатил самую большую цену за свои поступки, он долго понимал, что его суждений не верны, и каждый такой урок для него кончался печально. С Обломовым не так он просто ничего не делает, он сам принял такое решение, так что я думаю, что он виноват, что занял такое положение.
   3. Возможно, но в каждом человеке есть толика лени, каждый человек стремится снизить затраты энергии. но большая часть из нас, если нам что-то надо, берет себя в руки и начинает, что-то делать, а Обломов просто не хочет. И этом и есть различие. Также многие люди просто не смогли бы просто пролежать всю свою жизнь на диване, ведь это уничтожает. Да наверное некоторый люди не хоят ничего делать, но точно не все. Стоит только посмотреть на тех людей, что двигают науку вперед, что побеждаю на мировых соревнованиях, таких людей не много. Но много тех, кто стоит за их спинами, им не так повезло, но они однако тоже не сидели сложа руки, и строили фундамент для будущих поколений. Эта работа не самая легкая, я уверен, что он могли выбрать наименьшего сопротивления, но не стали. Так что я не согласен полностью с 3 утверждением.

   ПОВТОРИТЬ ВВОДНЫЕ СЛОВА!!! НА КАЖДУЮ МЫСЛЬ ПРИВОДИМ ЦИТИРОВАНИЕ! — Е.Ю.

4. Сергей написал(а):

   1. Штольц является близким другом Обломова. Он видит характер и душу своего друга, называя ее “хрустальной” и “прозрачной”. Люди вокруг Обломова считают его кротким, честным, мягким, имеющим “гуманное” сердце. Это все можно узнать, обратившись к тексту. Например, как говорит о нем Ольга: “Ты кроток, честен, Илья; ты нежен…». Его душа как будто “светится”: “…мягкость, которая была господствующим и основным выражением, не лица только, а всей души…”. Тарантьев же говорил и о детской наивностью Ильи Ильича: “Эх, ты! Не знаешь ничего. Да все мошенники натурально пишут…”. Именно из-за всех этих качеств Штольц говорит о “хрустальности” души Обломова, с чем я согласен.

   2. По моему мнению, Обломов скорее виноват, чем несчастен. Он сам выбрал такой путь, и он полностью понимает, что при желании, мог бы исправиться и перестать быть таким ленивым домоседом: «Что ж это я в самом деле? – сказал он вслух с досадой, – надо совесть знать: пора за дело! Дай только волю себе…”. Бывало, он сам корил себя за свою лень и пролеженные на диване годы: “Бесплодные сожаления о минувшем, жгучие упреки совести язвили его, как иглы…”, но он ничего не делал с этим.
   Обломов постоянно спит и не любит лишний раз трудиться, так как просто не видит в этом смысла, как он сам и говорит: “Другой работает без устали, бегает, суетится… Не поработает, так не поест… А я?.. Да разве я мечусь, разве я работаю?.. Мало ем, что ли?.. Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому: я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? Из чего мне?”.

   3. Я согласен, так как, как мне кажется, очень многие хотят выделяться из толпы, не быть такими, как все. Но большинству не хочется что-то делать для этого, есть желание лишь лежать на диване, как делал Обломов. Как говорил Штольц: “…избрать скромную, трудовую тропинку и идти по ней, прорывать глубокую колею — это скучно, незаметно…”, чем подтвердил то, что быть обычным – “скучно”.